med-ved
01.04.2013 23:47
По мотивам обсуждения необходимости добавления витаминов и минералов в таблетках, а также вопросов типа "какие-то вы сейчас едите продукты,что в них достаточно витаминов?" публикую пример дневного рациона. Это, разумеется,  не конкретный день, можно сегодня есть гречку, завтра - горох, два раза в неделю сельдь, и т.п...  Сиысл был в том, чтобы подобрать  полноценный рацион из самых доступных (во всех смыслах) продуктов.



Вышеуказанный дневной набор можно купить в любом супермаркете по цене 60 - 90 руб. Набор  полностью удовлетворяет нормам ВОЗ и России.

(за исключением фтора, количества которого, предусмотренные Онищенко,  невозможно получить из еды, и если вам это так необходимо, бывает фторированная вода и зубная паста со фтором. Возможно также, что вы добираете его из воды, в каждой местности содержание фтора в воде разное.

В любом случае единственное, на что влияет дополнительный фтор - процент людей, болеющих кариесом больше в местностях, где в воде меньше фтора. Больше низачем он не нужен.  Во многих странах вообще отсутствуют обязательные нормы на фтор. У ВОЗ их тоже нет.)

_____________________
Update (перенес из ответа в форуме):

 - Цены действительно доступные, но... а если сделать рацион на неделю?

Мне представляется удобным сделать "типичный" день, а в нем менять продукты по желанию, приблизительно соблюдая состав и калорийность.

Например, в указанном наборе понятно, что гречка заменяется/чередуется с другими крупами(1:1)/картофелем (1:4)/хлебом(2:3)/хлопьями и пр., горох - c прочими бобовыми.

Селедка заменяется сёмгой/скумбрией/горбушей/мойвой и пр. жирной рыбой   Минтай - треской, навагой и пр нежирнымисортами, а также любыми морепродуктами - кальмарами, креветками, мидиями... ( иногда можно и нежирным мясом,  но океанскую рыбу или морепродукты не выбрасывайте полностью, если нет других  источников иода).  Курица - любым другим мясом. Из наиболее эффективных по соотношению цена/нутриенты отмечу свиное сердце.

Капусту частично заменяем на брокколи или брюссельскую (2:1), на сладкий перец (3:1) или  на апельсины/мандарины (3:2). Морковь - на другие источники витамина A.

Молоко заменяется сыром, творогом, йогуртами, кефиром. Только стоит иметь в виду, что попсовые йогурты стоят вчетверо дороже молока, а часть витаминов там уже отсутствует, т.к. вместо молочного жира там ЗМЖ, загуститель - не бактериальная среда, а крахмал с водой, и т.д. 

Семечки даже желательно бы заменять/чередовать с другими орехами/семенами - например,  арахис/грецкие/лесные орехи, если покупать их вразвес,  сравнимы со сладостями по цене, превосходя их по всем мыслимым параметрам полезности.

Общая калорийность вышеуказанного  рациона при необходимости  снижается, в первую очередь, урезанием в полтора-два раза круп (гречки, гороха), орехов (семечек), молока. Вышеуказанный набор в 2500ккал  -  на среднего, не худеющего, мужчину. 

И не стоит бояться не вписаться на 100% в нормы по витаминам и минералам, они заведомо избыточны и разработаны не "для человека", а "для групп населения"! Просто этот параграф в нормах мало кто читает

____________
Update 2:  вариант на 1500ккал:


___________________

Update 3. Вариант на 1100 ккал.


Про фтор я уже писал выше,  про бор стоит упомянуть, что ни росиийские, ни американские, ни международные (ВОЗ) нормы не включают бор в число необходимых незаменимых элементов (точнее, ограничивают его лишь сверху, т.к. опасны лишь повышенные количества бора). Поэтому я не считаю необходимым обращать внимание на бор.

Этот вариант удобно использовать как базовый, в который можно добавлять "диетологически пустую" пищу, например сладости, формируя полноценный рацион  на 1500-2000ккал, включающий привычные "вкусности".

___________________

Update 4.
На всякий случай, приведу 100%-ный рацион на 900 ккал. В нем используется в качестве источника витамина E один  не очень дешевый продукт - масло ростков пшеницы, но учитывая его количество - 3г/д=100г/мес. - он явно не будет разорительным.



Конечно, я бы относился к точному попаданию в 100%, как к игре, и не вижу смысла реальный рацион точно вгонять в эти цифры. Но зато мы видим основу, к которой, при желании, вполне можно добавлять и колу, и пиццу , не теряя полезности и выдерживая калорийность...
 220 
 387
med-ved
17.03.2013 23:24


Увидел состав куриного бульона от магги - белки 0,3г, жиры 2,1г, углеводы 9,6г, и решил сравнить его с - белки 4,3г, жиры 3,6г, углеводы 0,4г.

Понял, что получить куриный бульон, растворяя сей порошок в воде, это примерно как сложить те самые буквы в анекдоте.

Надо заметить, что когда-то сухие бульоны в кубиках реально делались из курицы, и состояли в первую очередь из белка, во вторую - из жира. А теперь просто крахмальный клейстер со вкусовыми добавками.

   
И та же судьба, похоже, постигла "крабовые палочки". В начале 90-х это был полноценный белковый продукт и делался из рыбы. В Скурихине (и, соответственно, в МЗР) именно эти палочки отражены.  А современные палочки я уже детям не покупаю, потому что рыбы там почти что нет. Было Б/Ж/У раньше 17.5/2/0, стало - 5/1/10. Тоже крахмал крашеный в основе.
 16 
 2
med-ved
09.03.2013 12:54
Чтобы не забарахлять  для Оксаны, отвечаю здесь.

А я тебе на  доктора Комаровского ссылочку на видео дам.
Наглядно и все понятно  http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&page=1

Видео - там законы жанра - оно по "отдельным моментам" и более интересно для женщин.  В книжке более полная, более голая информация и написана более "мужским" языком. 

Я не шучу, женщины склонны сглаживать и обходить некоторые проблемы - конфликта интересов, например. Мужу  как раз будут более понятны объяснения Комаровским тех моментов, где интересы врача противоречат интересам ребенка,  и именно в таких делах его помощь более всего нужна жене. Как сажать на горшок, скорее всего, женщина и без посторонней помощи справится.  В отличие от ситуаций, когда женщина остается один на один с "умным и опытным" врачом,  рассказывающем сказки "для здоровья ребеночка" только для того, чтобы избежать проблем с системой, назначив то, что никогда не назначил бы своему ребенку. Говорю на основе многократных случаев с квалифицированными врачами, когда после 15 минут откровенного и честного разговора с врачом выясняется, что данная рекомендация общая и полагается для всех случаев, но  в данном случае не имеет смысла и приносит больше вреда, чем пользы, и тут же врачом отменяется.

вот отрывки из сети, про беременность.

Самое главное правило – БЕРЕМЕННОСТЬ – НЕ БОЛЕЗНЬ!

Однако очень и очень многие женщины именно так рассматривают это состояние. Во многом им помогают гинекологи, – редко какой визит к врачу не заканчивается рассуждениями об узком тазе, кривой матке, воспалении придатков и вообще – как это Вас, девушка, угораздило… Да еще и подруги наговорят про адовы муки роддома. Опять-таки надо сдать много-премного анализов и обойти много-премного специалистов. Могу клятвенно заверить, что еще ни разу не встречал человека, посетившего большое количество врачей, сдавшего большое количество анализов и не обнаружившего при этом какой-нибудь дремавшей в нем хвори.


или

проверяют врача не по отзывам пациентов, а по качеству исписанных им «документов»! А коль скоро какой-либо диагноз в карточке записан, то обязательно надо лечить: а вдруг какая неприятность, тут уж учителя и проверяльщики по всей строгости спросят – как это Вы, батенька, не назначили? И ведь действительно иногда случаются неприятности – у одной из 100, но назначают всем – на всякий случай.
Помогите врачу быть с Вами честным и откровенным – не требуйте от него
дефицитов и Вашего немедленного спасения, не кричите: «мы достанем», выясните все-таки, а что будет, если не делать ничего, и что опаснее – лечить или не лечить. Я, по вполне понятным причинам, не называю конкретные болезни, не в этом суть.  Просто беременная должна попытаться взглянуть на себя глазами врача, к которому она пришла. Она должна понять то, что понимает любой врач: беременность – это нормальный физиологический процесс и, чем меньше мы будем вмешиваться в нормальные физиологические процессы, тем лучше будет нам всем!


И книгу удобнее дать в руки. Особенно куда-нибудь "в глушь", где в условиях отсутствия других источников информации, книга легко прочитается "сама"
 5 
 23
med-ved
06.03.2013 18:26
Наконец, научными исследованиями достоверно зафиксировано , что женщины охотнее беременеют вместе с подругами.

В Германии проанализировали 42.394 беременных из 7.560 малых предприятий за время с 1993 по 2007 год.
Оказалось, что если на фирме одна сотрудница забеременела, то вероятность того, что в течении года забеременеет еще кто-то,  возрастает примерно в два раза. Корреляция также есть и на следующий год. Еще пишут, что это правило действует лишь на сотрудниц примерно одного возраста.

Я думаю, что если у кого-то есть среди знакомых "неразлучные подруги", тот про этот закон он и так знает. Я это заметил еще в студенческие годы и давно перестал удивляться.

Оригинал исследования (нем.)
 12 
 11
med-ved
26.02.2013 20:10
Вы любите, когда желток в яйцах яркий или блеклый? курочку синюю или розовую?

А как насчет лосося? Наверное, любите, чтобы красная рыба была более красной?

Ваши предпочтения давно знают маркетологи. И ваши желания услышаны!

Не едят современные несушки столько травы, чтобы в ней хватило каротина для ярких желтков. Зато в используемую пищу можно эти природные красители добавить. Вы когда-нибудь выбирали в полиграфии или строительстве цвета по каталогу-вееру? Знакомьтесь,  красители для яиц - красят точно в тот цвет, который заказывали:


Вот отсюда. Цитирую комментарий поставщика краски:

Цвет желтка и окраска тушек бройлеров – основные факторы, учитываемые потребителями при оценке качества яиц и бройлеров. В различных странах мира, в зависимости от культуры и традиций, существуют  свои представления о том, какая окраска яичных желтков является наилучшей, здоровой и аппетитной. Однако в подавляющем большинстве стран потребители предпочитают яйца с желтком золотисто – желтого цвета, а бройлеров – с приятным цветом кожи.

Вообще-то "потребители предпочитают" не потому, что они "в большинстве случаев" обожают желтый цвет, а потому, что видели разницу между яйцами деревенских кур с натуральным кормом и современными дешевыми яйцами с птицефабрик. И думают, что выбирают более натуральный продукт. Но стоит ли уточнять такую мелочь?

Что касается красной рыбы, там история примерно та же. Натуральные лососевые питаются красноватыми рачками, пигмент которых, накапливаясь в теле рыбы, придает ей характерную окраску. Фермерский лосось, если его кормить обычным комбикормом, будет иметь серый цвет. Но как писали на аналогичном сайте, "потребители не хотят покупать серого лосося"! Поэтому приходится добавлять краситель в корм рыбам. Контроль цвета по аналогичному вееру:

 

Любой каприз за ваши деньги!

А теперь перейдем на сайт для потребителя, где про эту рыбу нам рассказывают, да нахваливают:



Они не постеснялись приложить фотографию с этим веером! Но в подписи говорят:

Для того, чтобы гарантировать качество рыбы премиум класса, Норвежский комитет...разработали Стандарт качества...На протяжении всей цепочки поставки...Рыба принимается только с равномерным красным окрасом (не менее 29 по шкале окраса SalmoFan TM1).

Вот так! это не контроль краски по каталогу, это борьба за качество!
Можно из текста догадаться, что рыбу красят? Нет. Если не перерыть весь сайт, то не обнаружишь мелкий текст:

Мякоть форели норвежских фьордов имеет роскошный, привлекательный, насыщенный оранжево-красный цвет. Рыба приобретает такой цвет за счет астаксантина - каротиноида, который содержится в рыбном корме. В природе форель и семга получают астаксантин вместе с потреблением маленьких крабов и креветок, у которых это вещество содержится в панцире. 

Вот такие пироги с котятами. Хотели красную рыбу - получите.красную рыбу. Да, серую рыбу подкрасили красным. Да, натуральным красителем  Ну а серую же сами не хотите!

Красную-то рыбу мы хотели не с красной краской, а ту, которая питалась красными креветками в Атлантическом океане, а не серым порошком в грязных загонах.

Интересно, обяжут ли когда нибудь производителей писать: "продукт подкрашен путем кормления краской в течении жизни" ?

Я не против фермерского лосося и фабричных кур. И каротинового красителя не боюсь. Но пусть будет дешевый крашеный лосось и рядом дорогой дикий. А то ведь не угадаешь. New York Times как-то и закупились "диким лососем", перенаправив его в лабораторию. Только один(!) из семи магазинов действительно продавал дикого (причем обманывают не только на распродаже у Братьев-Cлавиных из Бруклина по 4,5$/фунт, но и в спец-магазинах с названием "Wild Edibles" за 21$!).  Не думаю, что у нас пропорция будет лучше.

Как всегда, вывод красненьким, для тех, кому лень читать все - в современных условиях полагаться на цвет пищи - бессмысленно. Он не отражает, как 50 лет назад, состав пищи, а лишь зависит от того, каким красителем этих животных кормили. Но и бояться цвета  не надо, все полезные вещества никуда не делись, просто "средний потребитель" предпочитает "желток пожелтее"
 31 
 14
med-ved
23.02.2013 06:01
Обычно мимо рекламных псевдо-научных текстов я прохожу мимо,  если они более, чем на 70% состоят из передергиваний, лжи, подтасовок и глупостей.

Но  увидев, что , люди вполне серьезно обсуждают, а кто-то умудрился даже поверить,  я все-таки дам ссылки на оригиналы и напишу два слова от себя. Итак, текст примерно такой:

58 причин, по которым вреден сахар (по данным американских ученых и медиков)

1. Способствует снижению иммунитета.
2. Может вызвать нарушение минерального обмена.
3. Способен привести к раздражительности, волнению, нарушению внимания, детским капризам.
4. Снижает функциональную активность ферментов.
5. Способствует снижению сопротивляемости бактериальным инфекциям.
6. Может вызвать повреждение почек.
.....

Ну какие на фиг "американские ученые"?

Это обрезанный перевод (с омериканскаво)  рекламных сообщений, иногда они якобы подписаны "ученым" - создателем известной клиники (по-видимому, это "примазка" к известности разрекламированного имени, которое ни при чем ), иногда дается список "научной литературы".
 

вот , он сочетается с рекламой программы для похудения и приписывается одному ученому.  Автор поста - коуч по здоровому образу жизни, зовущий на свой сайт.

Тот же текст используется  также в рекламе этой баночки (здесь ):



но там на этот бред дается

У меня даже была мысль опровергать пункты по одному, но, имхо, не стоит того. Но раз уж народ всерьез читает, то хотя бы пусть знает первоисточник. Для не читающих по-английски: в оригинале везде употребляется слово "может" (can или  may) - МОЖЕТ вызвать болезнь или боль, но не "вызывает", как нередко в этом переводе 

С другой стороны, это хороший пример для нас, чтобы на нем учиться отличать правду от псевдонаучной лжи. В наш век самый сильный рекламный прием - создать у клиента ощущение, что выбор того продукта, что ему впаривают - это доказанная наукой необходимость. И не разбираясь, действительно можно поверить в любое утверждение, в области которого ты не специалист. Особенно, если продукт в магазине, а реклама не прямая, а "интересная статья/телепередача".

Но мы-то немножко разбираемся!

Что сразу смущает в тексте? Мы-то все знаем, что сахар содержится во многих продуктах, включая яблоки, например. Поверим мы, если везде заменить в этом тексте слово "сахар" на "яблоки"? Разумеется, нет.  Собственно, здравые люди так и написали: это, видимо, вред в случае употребления сахара стаканами. 

Я поэтому еще раз призываю не верить сразу, что "дорогое" лучше "дешевого",  "натуральное" лучше "искуственного",  "растительное" лучше "животного", и т.п. Даже если в среднем это так, то в рекламе обычно используется в обратном направлении: "давайте повысим цену на продукт, и тогда лохи поверят, что он хороший".

Поэтому, проверяем свою "рекламоустойчивость": здесь на псевдонаучной басне даже написано "страшилка". В другой раз предупреждающей надписи может и не быть
 7 
 17
med-ved
14.02.2013 16:05
Чтобы понять общие принципы выбора наиболее экологически чистой рыбы, нужно начать с пищевых цепей, а это проще сделать "на суше".

Как выглядит "пищевая (трофическая) цепь"?  (анг.wiki)
Растения  (первый трофический уровень) используют энергию солнца для синтеза органического вещества. Далее их поедают растительноядные (второй уровень). Затем растительноядных поедают хищники (третий уровень). И иногда плоть последних поедают хищники следующего (4) уровня или паразиты - орел, поедающий лис, или блоха, живущая на собаке.
   
Трофический
уровень
уровень 1
растения
уровень 2
растительноядные
животные
уровень 3
хищники, едящие
растительноядных
уровень 4
хищники,
едящие хищных
Относит.
биомасса
1000 кг 100 кг 10 кг 1кг
Концентра-
ция ядов
1:1 10:1 100:1 1000:1
С учетом естественных потерь и расходов, как правило, биомасса каждого последующего уровня на порядок (раз в десять) меньше предыдущего. То есть на тонну травы приходится центнер съедающих ее зайчиков, на которых, в свою очередь, приходится 10кг биомассы съедающих их лисиц.

Теперь представим что будет, если в эту пищевую цепь попадает яд, котороый не выводится в процессе естественного обмена веществ, например соединения тяжелых металлов?  То количество дряни, что было в 1000 кг травы, полностью перейдет в 100 килограммов мяса зайцев, затем  в 10 кг мяса хищников, и т.д.... То есть невыводимые яды концентрируются в те же 10 раз при переходе к следующему звену пищевой цепи. Получается, если орел схавал лисичку, которая схавала зайчиков, которые схавали травку, то в мясе орла концентрация свинца или ртути будет, грубо говоря, в ТЫСЯЧУ раз больше, чем в траве или или в сто раз больше, чем в зайчике. Это явление умножения концентрации называют биомагнификацией (англ Wiki.). Из-за этого длина пищевой цепи намного сильнее влияет на количество ядов в животных, чем исходная загрязненность среды.

Переходим к океану. Что мы обнаруживаем? В первую очередь, что длина пищевых цепей в воде заметно больше. В воде зоопланктон поедает фитопланктон, мальки кушают зоопланктон, мелкие хищники кушают мальков, затем включаются хищники покрупнее, и т.д.... В результате до какой-нибудь акулы уже доходит в многократно концентрированном виде вся таблица менделеева   Картинка из википедии не требует перевода, я думаю:



Если для обитателей суши трофический уровень 4 - это уже редкость (вроде того орла, пожирающего лис), то средний трофический уровень большеглазого тунца, например, составляет 4,5. И количество ртути в нем вполне соответствующее. Но есть породы тунца меньшего размера, у которых трофический уровень меньший, и ртути они содержат поменьше.  И вообще, размер хищной рыбы - очень хороший показатель длины пищевой цепи и, соответственно, количества ртути в ней,  поэтому ни одна из мелких рыб не является опасной по данному фактору. Палтус, например, в зависимости от размера, входит во все четыре категории рыб, от безопасной (рыбина до 9кг), до самой опасной (>40кг). И поэтому  тунец из океана может быть опасней кильки из балтики.Кроме ртути, рыбы также био-накапливают полихлордифенилы (их заметно больше в  Балтийском море) и свинец.

Во многих странах есть специальные государственные программы по измерению вредных веществ в рыбе, по результатам работы которых разрабатываются рекомендации, какую рыбу допустимо есть пару  раз в неделю, какую - пробовать раз в месяц, а какую - есть без ограничений (напр. США, Европа).  Но эти списки относится к рыбе, которая встречается У НИХ на прилавках, в них нет многих наших популярных рыб.

А чем руководствоваться, выбирая рыбу, которую мы видим в наших магазинах, но отсутствующую в подобных списках?

Первый принцип: выбираем рыбу с короткой пищевой цепью. Если мы вообще ничего не знаем про рыбу, даже названия, то  правило будет очень простое: чем меньше рыба, тем, скорее всего, она безопаснее.  Если же вы точно знаете, что рыба травоядная (как тилапия галилейская) или питается планктоном (как минтай),  то и большая рыба  будет безопасной. Не знаете про рыбу совсем ничего - даже морская она или речная - берите рыбу размером с кильку, эта наверняка будет одной из самых чистых.

Второй принцип - почти очевидный - район происхождения. Тонкость лишь в том, что учитывать нужно не только среду обитания рыбы, но и то, где жили все источники ее пищевой цепи. С морями и океанами - все просто. Понятно, что север Тихого океана гораздо безопаснее, чем Балтийское или Средиземное море. Что же касается речной рыбы, то при неизвестном происхождении я бы вообще есть ее поостерегся, или, в крайнем случае,  выбирал бы самую мелкую. Страшно даже представить, что может быть в большой рыбе из тех водоемов, где много промышленных сбросов, с учетом  биомагнификации в несколько тысяч раз для крупных хищников. Причем даже если какой-нибудь сом (или щука) выловлен где-нибудь в совершенно чистой дельте реки, это не гарантирует, что  2 уровня назад (те, кого съели те, кого съел этот сом) не росли мальками вблизи какого-то химического завода в многих километрах от этого места.

В любом случае, совсем уж пугаться не надо, от одноразового потребления даже самой грязной рыбы ничего не случится, опасны лишь большие суммарно накопленные дозы. Вышеупомянутые рекомендации по питанию EPA, например,  касаются детей, беременных и кормящих матерей и непрерывного употребления.  Но если вы рыбу едите постоянно, то знать степень опасности разных рыб и морепродуктов определенно стоит, чтобы не разделить участь директора(CEO) сети кинотеатров IMAX. Человек каждый день поглощал, как он думал, здоровую пищу (дорого! натурально!),  а стал пожизненным инвалидом, т.к. вывести бОльшую часть ртути из организма уже невозможно.

Вот здесь краткий список (англ), здесь, или здесь, если вы знаете подобные списки на русском, напишите, плиз, я добавлю ссылку.

Как обычно, SUMMARY для тех, кому лень читать все: самая чистая рыба - маленькая травоядная из чистого океана, самая грязная - большой хищник из грязной речки. Причем, размер обычно даже важнее места обитания: балтийская килька чище тихоокеанской акулы - чем рыба меньше, тем она чище.

Таблица по тихоокеанским рыбам в процессе перевода. А Завтра 5-7 самых чистых из всех таблиц повешу на "доску почета"  .
 58 
 139
med-ved
13.02.2013 19:33
В комментариях к предыдущему посту выяснилось, что многие если  жарят, то почти без масла. Надо понимать, что температура сковороды при этом вполне может превышать и температуру кипения, и температуру  разложения масла.

И если вы вливаете ложку масла на раскаленную сковородку, то от масла не остается ничего из полезных свойств (а вредных веществ образуется много)

Можно готовить при низкой температуре и большом количестве масла (так я обычно делаю), тогда масло сохранит все свои свойства, но, учитывая строгое отношение большинства участников к количеству калорий,  я сделал вывод, что почти никто помногу масла на сковородку не льет. (хотя не обязательно же его потом есть, можно и вылить остаток, как я обычно делаю)
Критерий нормального состояния масла на сковороде - оно не кипит(само) и не дымит. И разумеется, для жарки используется рафинированное.
 

И все вместе поблагодарим участника Сергей Иванов за ! Я надеюсь, что все мы время от времени и дальше будем пополнять сеть уникальным личным опытом.
 12 
 10
med-ved
10.02.2013 01:25
Трудно найти более насыщенную ложными верованиями и лженаукой область, чем "здоровое питание". Ну разве что лекарства и биодобавки. И пока на еду люди будут тратить значительные деньги, часть этих денег будет уходить создателям мифов о еде. Из простых продуктов, наверное, самый мифологизированный - оливковое масло, о "полезности" которого знает каждая "блондинка" - ведь это в любом женском журнале написано! Но мы не верим, и залезаем в диетологические справочники. Находим результат:




Получается, по незаменимым полиненасыщенным омега-6-жирным кислотам  подсолнечное масло "полезнее" оливкового в пять(!) раз, а по витамину E - в два-три! Больше никаких полезных веществ (в сравнимом с необходимым суточным потреблением количестве) в растительном масле нет.  Взглянем на состав обоих масел, а также сала:


Видно, что оба масла состоят в основном из двух жирных кислот, при этом подсолнечное - в основном из незаменимой линолевой, а оливковое - в основном из "балластной" олеиновой (основной компонент свиного сала!), которая практически не влияет на уровень холестерина (о чем любят врать в рекламе), и вообще не является чем-то ценным для организма: если мы не потребляли олеиновую кислоту в пищу, наш организм всегда может ее сделать сам из насыщенных жиров, вроде пальмового масла или животного жира. 

И "вредных" насыщенных жиров в оливковом намного больше, чем в подсолнечном.  

И видим ли мы в рекламе хоть что-то о "полезности подсолнечного масла"?  Практически нет. В отличие от оливкового. Даже и не пытаются маркетологи эту информацию донести. И правильно делают, потому что знают: редкая "блондинка" поверит, что дешевый продукт может быть полезнее дорогого.  И потому забавно читать сравнительные обзоры о растительных маслах на разных сайтах. Если редактор - профессионал-диетолог, то про оливковое будет аккуратная политкорректная правда, ну нельзя же просто написать "это самое бесполезное из масел" - неподготовленный мозг не воспримет... Но на порядок чаще  можно встретить настолько антинаучный бред, вроде "это самое полезное из всех масел" или "лечит от...список на полстраницы...", что и ссылок давать не хочется, даже как пример. Справедливости ради стоит добавить, что все же одного из витаминов -  витамина К - в оливковом масле действительно больше, чем в подсолнечном, но масло - не единственный и не главный его источник в обычном рационе (в отличие от E и омеги-6), и рассматривать масло как основной источник этого витамина можно, только если вы в день употребляете масла порядка стакана. Разумеется, 10 граммов петрушки как источник витамина K намного удобнее, особенно худеющим, которые сильно ограничены в калориях. 

Но просто на лживой рекламе оливкового масла, как более полезного, процесс не остановился. Миф управляет реальностью и дальше. Все больше рекламируется новая разновидность подсолнечного масла - высокоолеиновое! Что же в этом хорошего, спросите вы? Низвели ценный омегой-6 продукт до обычного универсального жира... Так вот этим и рекламируется: "новое подсолнечное масло стало почти таким же хорошим, как оливковое"! Вот ведь бред... Причем реальный плюс этого масла только один: в рафинированном виде оно более устойчиво при хранении и жарке, т.к. именно полиненасыщенные кислоты сильнее всего разрушаются нагреванием, светом и воздухом. Но про это и не вспоминают особенно, в основном хвастаются тем, что оно ближе к оливковому, как главным достоинством!

Я люблю казы и хумус, пармезан и суши, айран и каберне-совиньон. Нету среди традиционной русской еды чего-то подобного! Но зачем хороший родной продукт заменять на плохой чужой, я понять не могу...за державу обидно!

P.S. Для ценителей традиционной еды: на Руси до середины XIX в. в кулинарии использовалось не подсолнечное, а конопляное масло. Оно полностью обеспечивает человека не только омега-6, но и омега-3 жирами, то есть вообще всеми необходимыми ПНЖК! Но, видимо, благодаря борцам сами-знаете-с-чем, в последние лет десять я его перестал видеть на полках супермаркетов...

CONCLUSION. Эта статья всего лишь о том, что все полезные незаменимые вещества,  которые есть в оливковом масле, есть и в подсолнечном, только в большем количестве. Если миф об "полезности" именно оливкового масла развеян, и вы стали больше верить справочникам и меньше - рекламе,  то я считаю, что вы поняли меня правильно.  Если кто-то увидел в тексте  что-то другое, я сожалею, но, как говорил Тютчев, нам не дано предугадать....

Еще раз всем спасибо, судя по количеству комментариев, тема затронута интересная.

________________

P.P.S. В комментариях мне напоминают, что я не упомянул про жарку (вообще-то, жарка в любом кипящем масле - не самый здоровый процесс). Действительно, последняя реклама любит говорить, что при жарке оливковое масло более полезно, т.к. в оливковом образуется меньше окислов и свободных радикалов, чем в подсолнечном. Строго говоря, это, во-первых, относится только к РАФИНИРОВАННОМУ маслу (а рафинированное оливковое еще поискать надо), во-вторых, речь не о "бОльшей пользе", а "меньшем вреде в пределах статистической погрешности". В обоих маслах образуется некоторое количество свободных радикалов, поэтому если вы очень боитесь свободных радикалов при жарке - лучше вообще откажитесь от жареного.  Но, учитывая реальные цифры, на любом из этих рафинированных масел недолго и однократно жарить достаточно безопасно, а количество вредных веществ гораздо больше зависит от температуры жарки, ее продолжительности, от того, что вытекает из приготовляемой еды,  и пр. факторов, чем от разницы между этими маслами.  Я уж не говорю  про тех  "эстетов" , кто утром рассуждает про радикалы в рафинированном масле, а вечером употребляет виски или коньяк, в сивушных маслах которых всяких радикалов и продуктов окисления намного больше... Заметная разница будет, пожалуй, только при многократном использовании одного и того же масла  для фритюра. Но последнее, мне кажется, вообще не тема для подробного обсуждения на  "портале о здоровой пище"

update: правильные  температуры дымления масел (в комментариях ошибочные):

Unrefined sunflower oil 107°C
Unrefined high-oleic sunflower oil 160°C
Extra virgin olive oil 160°C
Butter 177°C
Virgin olive oil 216°C
Sunflower oil 227°C
Semirefined sunflower oil 232°C
Olive pomace oil 238°C
Extra light olive oit 242°C
источник :  Cooking For Engineers

Главное правило - НИКАКОЙ ЖАРКИ НА НЕРАФИНИРОВАННОМ МАСЛЕ! Масло не должно дымить! Все остальное не так важно.

И еще, когда прямо в комментариях пишут: "нет, не важно подсолнечное или оливковое, важно - купить любое масло, но подороже", я уж начинаю сомневаться, туда ли я попал и стоило ли вообще писать.... Если вы все-таки способны понять прочитанное, рад буду вопросам и комментариям!
 226 
 531
Лучшие рационы
Интересные блоги
Новые рецепты