Почему они ещё вертятся?

закон сохранения энергии в топку или допускаем возможность организма, для получения достаточного количества энергии, осуществлять аннигиляцию вещества ? :-Р

Поискала диету балерин - составила рацион по ее описанию - и до 1000 не дотянула:) Ходила на Лебединое озеро - так Одилию-Одетту может из-за роста, но прекрасному принцу тяжковато было поддерживать - как-то он колебался при этих па:) (физически колебался, про моральный настрой не в курсе)  При всех этих парадоксах мы здесь все-таки сбрасываем вес.:)

Ольга Бостан, 

Ольга Бостан написал:
мы здесь все-таки сбрасываем вес

Подтверждаю:D (см. текст).

Rediska, 

Rediska написал:
закон сохранения энергии в топку

Может быть для объяснения многих биологических феноменов просто не накоплена необходимая сумма знаний? Всё же человек начал пристально изучать себя не так и давно, как-то больше занимался созданием суперкомфортных условий для жизни и методами истребления себе подобных:(.

Limon99,  может быть.  Хотя, человек изучает себя пристально давно (не думаю, что Леонардо был первым в этoм деле ;) ), другое дело, что инструменты для изучения себя появились относительно недавно. Но тогда, получается, что вы предполагаете, что энергообмен в человеческом организме плохо изучен? Тогда давайте подождем комментариев тех, кто специализируется в этом вопросе (хотя, думаю, вклад междунароdного спорта в последние... много десятилетей должен  быть огромен в  развитие этой научной отрасли). Или вы все же считаете, что физика не достаточно накопила знаний и вы предпоагаете, что закон сохранения энергии в какой-то момент развития науки окажется верным лишь для частного случая, как это случилось с классической механикой?

Ольга Бостан,  а прекрасный принц-дохлик!)))) чай Одилия-Одетта не Волочкова была))) пущай тренирует свою подъемную силу))))

Rediska,  я - за аннигиляцию!)))) :хорошо: слово-то какое красивое))) :ah:

Rediska, из классики: "Видишь суслика? - Нет - И я не вижу. А он есть"

Шикарный текст, толковый! Соглашусь иногда "закон сохранения энергии" переходит в иную плоскость, которую нам трудно понять.

Limon99 написал:
Видишь суслика? - Нет - И я не вижу. А он есть

Limon99,  Не стОит использовать метафоры при попытке доказать что-то (ведь вы же прекрасно понимаете, что с помощью метафор можно подтвердить что угодно, и тут же подтвердить противоположное ;) ). Метафоры обоснованы только когда вам надо проиллюстрировать свою мысль наглядно,а я прекрасно поняла вашу мысль о том, что возможно

Limon99 написал:
не накоплена необходимая сумма знаний

И даже более того, я не отрицаю возможность такого сценария (до теории относительности ведь тоже было не накоплено достаточно знаний для об'яснения некоторых феоменов и классическая мехника считалась несоменно верной). Я вполне допускаю, что и в понимании функционирования человеческого организма мы можем иметь подобные моменты, тем более что, вы все-таки правы и современная биология (как НЕ описательная наука) гораздо моложе.
Итак, возможно не накоплена необходимая сумма знаний. Но ведь тогда это значит, что на каком-то этапе энергитического обмена (как мы его сейчас представляем) у нас "прокол" в знаниях и какое-то из утверждений неверно. Отсюда и мой вопрос: где, вы считаете, у нас недостаточно знаний: в биологии энергетического обмена в организме или в современной физике? Или вы предполагаете альтернативные энергетические.. хм... структуры, "энергию духа", "подпитка космической энергией" и т.п.?
Да, а ведь последнее предположение само по себе вызывает кучу споров и (если допустить честность всех действующих лиц)

Стелла написал:
прекрасный принц-дохлик!

ну эт кому что достанется:)

Rediska написал:
где, вы считаете, у нас недостаточно знаний: в биологии энергетического обмена в организме или в современной физике?

Везде :(
Rediska,  Сократ был честен, когда сказал "Я знаю, что ничего не знаю". Мы знаем гораздо больше него, но это справедливо и сейчас.

Rediska написал:
вы предполагаете альтернативные энергетические.. хм... структуры, "энергию духа", "подпитка космической энергией" и т.п.

В этих вопросах в кучу намешано много всего и сделано это сознательно: человек боится непонятного, значит им проще манипулировать.

Limon99 написал:
Давайте прикинем хотя бы приблизительно энергозатраты даже не солистки, а танцовщицы из кордебалета: их репетиции-концерты длятся минимум 10 часов в день, расход ккал на 1 кг веса в час при такой аэробной нагрузке в среднем составляет около 5,6, т.е балерина весом 50 кг тратит около 280 ккал в час, т.е. около 2800 ккал в сутки только за счёт физической нагрузки, плюс основной обмен – это минимум 1200-1300, плюс остальные расходы (сон, обычные ежедневные дела и т.п.) – ещё минимум 1000-1500 ккал. В итоге – более 5 тыс. ккал, представляете себе?

Денисенко либо тупой, либо намеренно врет
Нельзя движения балерины-профессионала, тренирующююся с детства и всю жизнь, рассчитывать на эмпирических формулах, коэффициенты в которых подогнаны под средних толстых теток.
Если он тупой, то ему стоит почитать, как по-настоящему вычисляется энергорасход и откуда взялись эти формулы.
     

Ольга Бостан,  эт да... приходится худеть)))):скучно:

Limon99 написал:
Везде :(

Limon99,  ага, теперь ваша точка зрения более понятна. Впрочем, вполне могу ее понять. До разумного предела согласна. И, хотя мне самой очень лестно думать, что это я "от воздуха вес набираю" или что у меня некий биологический аналог аннигилятора в организм встроен, но все же на практике (для всех нас здесь) я склоняюсь к, как мне кажется, наиболее парсимонному допущению/предположению/об'яснению/подозрению: "а мы на самом деле честно все считаем, что едим и не приувеличиваем ли свои затраты энергии?"

Limon99 написал:
Сократ был честен, когда сказал "Я знаю, что ничего не знаю". Мы знаем гораздо больше него, но это справедливо и сейчас.

Согласна на 100%, даже более того, оно не просто справедливо и сейчас, а еще более справедливо - поскольку теперь мы знаем больше, то и лучше можем осознать сколько мы еще не знаем.

Limon99 написал:
В этих вопросах в кучу намешано много всего и сделано это сознательно: человек боится непонятного, значит им проще манипулировать

С поправкой согласна. А поправка в том, что я считаю в этом вопросе не только осознанно сделано, но и неосознанно самими людьми (мне кажется даже этой доли больше, хотя и не обошлось и без "манипуляторов", конечно).

Rediska, 

Rediska написал:
наиболее парсимонному

Где это вы так обогатили свой лексикон? :D Даже гугель не говорит, что это такое. Правда, слово parsimonious ему известно.

Rediska написал:
мне самой очень лестно думать, что это я "от воздуха вес набираю"

В большинстве случаев объясняется довольно простыми причинами. Какие-то расы лучше переваривают мясо, какие-то траву из-за состава микрофлоры. И у отдельных людей различия имеются: есть же выражение "не в коня корм", которое родилось задолго до начала инструментального исследования пищеварения. Вот и med-ved чуть раньше пишет здесь о существенных отличиях между танцорками и простыми смертными. В технике это называется высокий КПД, а у людей -- тренированность.:D

Limon99 написал:
Где это вы так обогатили свой лексикон?

Limon99,  да уж и не помню.. всплыло откуда-то :хихикаю:. А гугл лоханулся :хорошо: :D (а может я орфографическую ошибку в слове допускаю?..).
Наиболее парсимонной считается гипотеза, которая требует наименьшее количество допущений и при этом об'ясняет наибольшее количество имеющихся фактов. Как-то так, кажется.

Limon99 написал:
В технике это называется высокий КПД, а у людей -- тренированность

Тогда получается (ох, около года назад я уже упомниала это, правда в другом контексте :хихикаю:) у некоторых людей :secret: "выходящий остаточный продукт" более калориен, а у некоторых наоборот :хихикаю:

Rediska, 

Rediska написал:
остаточный продукт" более калориен

Естественно: и у разных людей, и у разных зверей кизяк разной калорийности:D 100-процентное сжигание органики имеет место только в калориметрической печи, иначе чем объяснить такой большой интерес к нашим отходам со стороны разной живности, включая, кстати, собачек:D

Limon99,  :D Спасибо за приятную дискуссию. Я получила искреннее удовольствие :D

Rediska,  пеши исчо:D

Стелла, 

Стелла написал:
я - за аннигиляцию!)... слово-то какое красивое)))

А по мне и эпиляция тоже красиво:D

Marina Mihailova,  скажу в защиту: худо-бедно эта фикция работает и помогает многим решать свои задачи. Хотя в применении к живым организмам это сильно упрощённый метод. Мёд и сахар: калорийность одинаковая, но в цене отражена разница в их биологической ценности.

Marina Mihailova написал:
Калории - это одна из больших фикций современности. Придумал их дядя агроном а не диетолог, и основывался при этом не на процессы, протекающие в организме (рфстений там или людей), а на свою идею фикс.

  Marina Mihailova,  калории придумали давным-давно, и они работают точно. 
Но вот если человек не умеет их правильно считать, то это не значит, что теория не правильная, это значит, что человек тупой или что-то неправильно понял.  Более того, в случаях профессиональной балерины или хронического голодания пользоваться эмпирическими формулами, в которых коэффициенты подогнаны под среднюю толстую тетку, заведомо ошибочно. Нужна барокамера или дважды-меченая вода. 

А я недавно смотрела передачу про всякие там похудения и там был сюжет о балеринах, где напрочь были опровержены все слухи об их скудных рационах. Тренерше показали статью в интернете, где публиковался дневной рацион артистка балета. Она на это рассмеялась и сказала "Посмотрите, как девочки пашут по 8 часов в сутки, они бы померли на таком рационе".

Marina Mihailova,  наглядный пример алкаши под наливайкой - худющие....

med-ved написал:
коэффициенты подогнаны под среднюю толстую тетку,

чей-то сразу тетку))) может дядьку!))):stop:

Marina Mihailova написал:
med-ved, : ) калории придумали совсем недавно - в 19 веке (1824 год) как единицу измерения тепла, малыш

" А Каа назвали дождевым червем" )))))))))) :хихикаю:

Стелла,  ввиду численного преимущества, полагаю:D

Marina Mihailova,  так если эта система не работает: 1. как тогда правильно худеть и 2. почему вы продолжаете сидеть на этом сайте (не в грубом смысле, а в смысле - зачем, если вы в это не верите, атеисты же не ходят в храмы)?

Limon99,  незнаю-незнаю) выборка нерепрезентативная! воть!))):|