Я недавно посмотрела интересное
интервью Layne Norton, доктора наук по нутрициологии и
бакалавра биохимии, а также многократного чемпиона в пауэрлифтинге.
Даже конспектировала что-то, но руки не дошли всё оформить и
написать. Но сегодня на МЗР разгорелась дискуссия про то, едят ли
люди в соответствии с физнагрузкой, и якобы, чем больше физическая
активность, тем больше ешь. И я вспомнила, что как раз в этом
интервью они про это и говорили (начиная с 44 минуты). Если кратко:
это не совсем так или совсем не так.
Если подробно, то Layne Norton ссылается на статью
“Relation
between Caloric Intake, Body Weight, and Physical Work: STUDIES IN
AN INDUSTRIAL MALE POPULATION IN WEST BENGAL”, опубликованную в The
American Journal of Clinical Nutrition в 1956 году. Я
текст в открытом доступе не нашла, но нашла более свежую статью
“Energy balance, body composition, sedentariness and appetite
regulation: Pathways to obesity”, опубликованную в 2016 году в
журнале Clinical Science, которая не только ссылается на старую
статью, но и анализирует причины ожирения.
Суть исследования состояла в том, что были сгруппированы мужчины,
работающие в промышленности в Западной Бенгалии, по категориям
и проранжированы в зависимости от их активности, начиная от клерков
разной категории и до кузнецов. И посчитано, сколько в среднем
употребляли еды в день работники каждой категории. Ожидалось, что
потребление еды будет расти монотонно при увеличении нагрузки. Но
получился поразительный результат!
Те, у кого была сидячая работа, ели очень много, почти наравне с
самой тяжёлой работой! С увеличением движения на работе потребление
еды снижалось, достигнув минимума для тех, у кого была лёгкая и
средняя физическая нагрузка, и лишь потом увеличивалась у тех, у
кого была тяжёлая физическая нагрузка. Параллельно с этим графиком
был дан график веса рабочих в зависимости от нагрузки, и
максимальный вес был у “сидячих” работников, а у всех других
рабочих вес примерно был одинаков.
Я потом быстро проскакала по списку цитирования этой статьи в
GoogleScholar, чтобы проверить, была ли воспроизводимость
результатов. И да, была. Похожие находки были в разных протоколах с
разными переменными. Всегда один и тот же результат - неактивные
люди едят больше средне-активных и почти наравне с
сильно-активными.
В этой статье говорят, что пока непонятно, что происходит в этой
нерегулируемой зоне, какой механизм ломается. Но интересно, что
чуть выше по тексту дана вот такая схема того, как гормоны влияют
на аппетит. И в частности, говорится, что физическая активность
запускает два разнонаправленных каскада - стимулирующий аппетит
(грелин) и тормозящий аппетит (холецистокинин, пептид
тирозин-тирозин и GLP-1). И возможно, что до какого-то уровня
физактивности преобладает тормозящий каскад, а потом
противоположный.
Но ещё более интересно другое исследование
“Role of Nonexercise Activity Thermogenesis in Resistance to Fat
Gain in Humans”, опубликованный в Science в 1999
году. Там взяли люди без ожирения и 8 недель давали
им на 1000 ккал в день больше, чем они ели обычно. И попросили их
не заниматься никакой дополнительной физической активностью. И
поразительно, что у некоторых спонтанно увеличилась не спортивная
активность (так называемый NEAT) - они стали больше шевелиться,
двигаться спонтанно и почти полностью компенсировали то, что ели,
почти не набрали веса/жира. Набор жировой массы был обратно
пропорционален увеличению NEAT, так что те, у кого
NEAT вообще не увеличился (дневная активность никак не
изменилась), набрали 5 кг жировой массы.
По моим данным, я в категории тех, кому даст. Если есть смысл двигаться, точнее я его обозначаю, хочу, делаю.
Не работает тогда, когда нет смыслов (апатия, тлен, опустошенность, все безразлично).
Опять чёртова психология рулит :)
Ищи смыслы, будет и деятельность, будет и NEAT