Откуда диетологи знают, что можно а что нет?

Я выложу кусочек найденного мной в сети крайне интересного поста. Почитайте, это и правда развивающе и интересно)

Для тех, кто не знаком с научными методами, будет интересно узнать каким образом  пополняется база данных.
Сначала выдвигается гипотеза, например: "Витамин С помогает при простудах". Такое предположение делается на основании того, что витамин этот биохимически необходим для нормальной работы имунной системы. 
Так как узнать - помогает или нет? Принимать ли витамин С  во время болезни или в качестве профилактики или не принимать? 
Как это проверить?
А вот так.
Проводится эксперимент: добровольцев с одинаковыми показателями (возраст, состояние здоровья, физическая подготовка и др.) разделяют на две группы. Обе группы заражают определенным видом  респираторного заболевания. Это делается посредством подсовывания под нос ватки с "носителем инфекции". Всех участников содержат в одинаковых условиях и кормят тоже одинаково. Разница заключается лишь в том, что одной группе дают определенную дозу витамина С, а другой нет.
Если утверждение насчет витамина С - верно, то группа, получающая витамин, должна выздороветь быстрее. Правильно?
Ну допустим.
Но как определить кто выздоровеет быстрее?
Для этого устанавливаются конкретные параметры, на которые будут ориентироваться медики, например: хрипы в груди, характерные именно для этого вида респираторного заболевания.
Не кто-нибудь, а врачи-терапевты ходят и слушают хрипы в груди у участников эксперимента каждый день,  записывают их интенсивность и оценивают их по специально установленной для этого шкале от 1 до 10, к примеру.
Но это еще не все.
Участники -добровольцы знают о назначении эксперимента и своей роли в нем, но им неведомо, кто из них получает витамин С, а кто плацебо, - таблетки выглядят совершенно одинаково.
Зачем это нужно?
А затем, что некоторым людям становится сразу легче только от того, что они приняли какую-нибудь таблетку, неважно какую. 
Но не только участники эксперимента находятся в полном неведении. Врачи, ежедневно слушающие хрипы в груди и измерящие их интенсивность по шкале от 1 до 10, тоже не знают, кто из участников принимает витамин С, а кто - плацебо. Это необходимо для того, чтобы знание это никоим образом не повлияло на их выводы. Даже медсестры, которые выдают эти таблетки, не знают - что именно раздают, чтобы ничем себя не выдать. Это знают только те, которые раскладывают  таблетки в стаканчики с фамилиями  участников, но они никакого контакта ни с кем не имеют. 
И, вот, наконец, эксперимент завершен. Все результаты аккуратно подсчитываются и делаются выводы, но не абы кем, а математиками, специалистами именно в статистике. 
Допустим  результаты этих вычислений действительно указывают на то, что группа, принимавшая витамин С, выздоровела быстрее, чем контрольная группа.
Но при любом раскладе данные эксперимента печатаются в медицинском журнале и попадают в научную базу электронных библиотек,  в особый раздел - похожих по тематике экспериментов, проводившихся в научных центрах разных стран. И только когда похожих экспериментов накапливается достаточное количество, то специалисты оценивают эти результаты и публикуют научное обозрение под названием "Эффективность  витамина С в лечении  респираторных заболеваний".
Описанный свыше эксперимент тоже попадает в число обозреваемых, но несмотря на то, что выполнен он был по классическому сценарию научного медицинского эксперимента, но тем не менее, подвергается  критике обозревателей. В этом конкретном случае придрались они вот к чему: почему не была измерена концетрация витамина С в крови у участников до начала эксперимента? Вполне возможно, что у некоторых витамин С был изначально в недостатке и прием таблеток во время болезни оказал на них более сильное действие, чем на тех, у кого было полное насыщение витамином С.