Генетически модифицированные продукты

Ездила не так давно в Россию и столкнулась с истерией моей родния по поводу генетически отманипулированных  модифицированных продуктов. Не ожидала, что это настолько далеко может зайти. Живу в Европе, в самой параноидальной стране мира - Норвегии. Здесь если только микроскопическую опасность почуют - сразу запрет на всё, наглухо. Например, когда оказалось, что в тепловых радиаторах масло, в случае пожара, загоревшись, способно потенциально вызвать рак - масляные радиаторы запретили. Их не продают уже лет 5 нигде и они запрещены ко ввозу в страну. Средство для похудения орлистат можно получить только по рецепту врача, после обследования и если ожирение выше 2й степени. А дискуссия о генманипулированных продуктах откипела и тихо выдохлась в кустах ещё лет 10 назад. Почему? Причин несколько:

- Пища при переваривании распадается до уровня молекул. Попросту, она рассыпается вообще на запчасти, до таких мелких кусочков, что там уже насрать, модифицировали их или нет. Поэтому важен сам химический состав, а не то, из каких животных были взяты те гены, которые кто-то запихал в помидор. Т.е. главнее, чтобы не отравиться, а любая ДНК в кишечнике просто разложится до аминокислот.
Никто из нас не мутирует от того, что съест мутировавшее растение. Да мы их, кстати, итак постоянно едим. Перекрученные, странной формы, слишком круглые, длинные или иные фрукты-овощи. Мы их фоткаем для Мордокниги, а потом пихаем в тот же суп или салат. И никто от этого зелёной ботвой не покрылся.

- И это важнее всего. Когда я слышу, что "вот наши бабушки жили с чистыми продуктами", мне хочется засмеяться. Мы с вами живём с генманипулированными продуктами, то есть с теми "страшными ГМО" уже не первое столетие. Об этом никто никогда не говорит и не захочет. Иначе всю истерию придётся сдувать с постыдным видом.
Откуда взялось генетически изменённые продукты больше 100 лет назад? От опытов с отбором. Конечно, современных инструментов для работы с ДНК тогда не было, зато энтузиазма хватало, а власти только двумя руками "за" голосовали - надо было как-то избавлять население от голода.
В 19 веке открыли полиплоидность - и у генетиков сорвало крышу.
Для непосвящённых. Полиплоидность - это удвоение количества хромосом. Например, берём мелкую ароматную лесную землянику, обрабатываем спекциальным образом - и, вуаля, как по чуду получаем садовую землянику с двойным количеством хромосом, которая почти ничем не пахнет, зато урожай даёт вёдрами.
Первым методом для создания полиплоидов был и остаётся яд под названием колхицин. Если им обработать семена растения, количество хромосом в клетках удвоится. Плоды станут большие и красивые. Увы, аромата и особого вкуса при этом ждать не приходится. Но какая разница, если это позволит устранить голод?
Табличка из Википедии. Кому интересно, что мы едим. Статья называется "Кариотип" Как можно видеть, многие из современных растений, которые мы едим каждый день, далеко не те, которыми они были в дикой природе, да ещё и остаются кое-где в мире.
А теперь кому-то ещё хочется картошечки на рапсовом масле?
Овёс Avena sativa 42 [15] Это гексаплоид с 2n=6x=42. Также культивируют диплоиды и тетраплоиды[15].
Пшеница мягкая Triticum aestivum 42 [15] Этот вид является гексаплоидным с 2n=6x=42. Твёрдая пшеница Triticum turgidum var. durumявляется тетраплоидом 2n=4x=28[15].
Люцерна посевная Medicago sativa 32 [15] Культивируемая люцерна является тетраплоидной с 2n=4x=32, дикорастущие формы имеют 2n=16[15].
Бобовые Phaseolus sp. 22 [15] Все виды этого рода имеют одинаковое число хромосом, включая P. vulgaris, P. coccineus, P. acutifolisи P. lunatus[15].
Картофель Solanum tuberosum 48 [15] Это тетраплоид; дикие формы чаще имеют 2n=24[15].
Табак Nicotiana tabacum 48 [15] Культурный вид тетраплоидный[15].
Хлопчатник Gossypium hirsutum 52 [15] 2n=4x; Культивируемый хлопчатник возник в результате аллотетраплоидизации.
Так что, когда на упаковке продукта стоит "не содержит ГМО" - это враньё. Хотя, вряд ли любой, желающий выжить, производитель, осмелится написать "Батон сделан из чистых, беспримесных ГМО пшеницы, рапсового масла, свекольного сахара и т.п." Там же порой вообще ничего, кроме ГМО нет, кроме химических добавок! Что поделать - других не держим)))) Да, заодно можно выкинуть ту самую блузочку из экологического хлопка - он не просто ГМО, а многократно изменённое.
Кстати, не пойму, почему в этой таблице Википедии нет таких замечательных вещей как клубника, например. Ведь что малина, что другие садовые ягоды давным-давно полиплоиды, тетраплоиды, квадриплоиды и т.п. Ячмень, кофе, банан, сахарный тростник, табак, слива, клубника... список можно продолжать и продолжать. Это ГМО, самые что ни на есть настоящие. На них выросли уже несколько поколений.
Некоторые вещи изначально было бы невозможно использовать в еду, если бы не превращение их в ГМО. Например, цветок подсолнечника, которого в таблице нету, в дикой природе он размером сантиметров 7, а семечки кро-хотные. Такие ни погрызть, ни толком масла выжать не выйдет.
Дикая картошка, которую индейцы до сих пор собирают из-за обалденного вкуса, размером чуть больше грецкого ореха.
И это далеко не всё. Если пошарить по Инету, можно найти забавные примеры. Например, домашняя слива является гибридом терна и алычи. Вот только у первого 32 хромосомы изначально, а у второй 16. При этом слива имеет 48 хромосом. Извините за игру слов, но естественным методом слить два растения подобного рода в одну сливу не выйдет. Гением был неведомый селекционер. Конечно, есть надежда, что "оно само" как-то мутировало. Но это всё равно не первоначальные растения.
Кстати, как насчёт антиоксидантов? Арония садовая, она же рябина черноплодная, сок которой пихают куда попало из-за её особой полезности. Её тоже в природе нет - это искусственно выведенное Мичуриным растение "с другим набором хромосом", как стыдливо пишут в Вики. Ну да, конечно, это было не генетическое манипулирование, а "всего лишь" гениальная селекция. Так же как и появление садовой черники, которая внутри "почему-то" совершенно белая, зато размером с небольшую вишню.
А самое интересное, что практически все растения мира носят следы мутаций и изменений. Как минимум раза два менялись, начиная от самых древних предков. Всё на свете удваивалось и мутировало много раз, пока дошло до нашего времени. Так что невозможно отказаться есть "ГМО" или "мутантов". Потому что тогда придётся переходит на воду и воздух. Короче, ели мы всю жизнь генетически изменённые продукты, едим и есть будем.

 18 
 42
Мне кажется, Ваш пост взывает к очень узкому кругу людей. Я даже перед одним из них извинилась, потому что поняла, что обругала совершенно больного человека (ну может ли здоровый человек называть себя супермоделью при явно уродливых фотографиях?). Тем не менее больных нельзя ругать, карма портится. Зачем вы для них пишете? Они еще глубже уйдут в свою шизоидность. Здоровые люди не заморачиваются над такими проблемами.
Царевна Алексевна, мне показалось, что эта болезнь довольно широко корни пустила. Мне всему своему окружению пришлось крышу на место ставить по поводу генетической паранойи.
Печенька-Надюха, наверное я живу в другой парадигме.... но даже готова принять Вашу точку зрения, хотя мне по моему взрывному характеру это сложно дается. Два раза перечитала Ваш пост и смутно улавливаю, что Вы правы. Но! в моем реальном окружении нет ни одного человека, который парился бы над этим. Остались только виртуальные знакомые с МЗР и других ресурсов. Если ориентироваться на них, то да, болезнь прогрессирует. А с другой стороны, есть люди, которые этому противостоят: ну медвед например. Или джойтой, хотя я с ним разругалась в хлам. Ну есть же здрамомыслящие люди, и это хорошо.
Ассоль 11.10.2016 18:13
к чему этот пост?
svetlana 11.10.2016 18:20
интересная статья
Ассоль, мне кажется он хорошо понятен тем, кто шарит в химии, биологии, биохимии. А я простой обыватель, я просто офигела от обилия незнакомых слов.
Ассоль 11.10.2016 18:25
Царевна Алексевна, я тоже) зачем все так усложнять, непонятно.. 
Елена 11.10.2016 18:38
я даже не смогла себя заставить прочитать всё до конца, какая то муть голубая
я за!
Ассоль написал:
я тоже) зачем все так усложнять, непонятно..

а я про себя понимаю, что я на полпути к этому сумасшествию. Пока я  держу условно нормальную форму.. пытаюсь ее сделать условно идеальной. пытаюсь сделать идеальной безусловно.. Так что не удивляйтесь, если с моего аккаунта поплывут подобные публикации - что мне важно сколько граммов или процентов было правильной еды или сколько граммов или сантиметров было правильного тела. Меня пугают такие публикации, потому что я тоже движусь в этом направлении. Остановите меня кто-нибудь. Вся надежда на Фаину.
Ассоль 11.10.2016 20:39
Царевна Алексевна, А я, можно сказать, вернулась ОТТУДА. И только побывав за чертой одержимости в плане полезности еды, отказа от многих продуктов и ущерба, который нанесен всеми запретами и т.п., начинаешь понимать, что все же к еде нужно относиться намного проще.. Одно дело все посчитать и спланировать рацион с помощью мзр, другое дело - влезать в какие-то молекуло-химические дебри-бредни.. Увольте, в жизни должны быть занятия поинтереснее.
Ассоль, боже, я даже не влезала туда!  :o для меня уместиться в калорийность - уже на грани шизоидности, ну еще за жирами слежу, потому что как-то расплатилась за это лицом и деньгами. И я себе кажусь шизанутой кбжушницей, а тут вон оно что, михалыч!
Ассоль 11.10.2016 22:52
Царевна Алексевна написал:
расплатилась за это лицом и деньгами

Это как? 
Ассоль, и мне интересно тож)))как?
ОльгаА 11.10.2016 23:03
Ассольнаталья бойкова
Царевна Алексевна, как-то писала, что недобирала жиров, из-за чего поимела проблемы. Если не ошибаюсь, косметолог (или мастер маникюра) рекомендует добирать норму жиров, и особенно рекомендует кушать сало, что Алексевна  в терапевтических целях и делает.
Алексевна, прости, что влезла.
Ассоль 11.10.2016 23:06
ОльгаА написал:
особенно рекомендует кушать сало

почему именно сало? а не орехи, к примеру?
Ассоль, угу
Ассоль, хотя сегодня запихала в себя орехи просто насильно...но не люблю я их....после них ваще ничего есть не хотела...убили напрочь весь аппетит мне
Ассоль 11.10.2016 23:19
наталья бойкова, не нужно запихивать, если не любите.. А я к примеру, сало не люблю
Ассоль, наверно так надо вы правы....
Ассоль, читала,что сало содержит,какое то вещество, борющееся с раком, не помню чего, но запомнила, что женщинам рекомендуют употреблять несколько грамм в день. Можно поискать информацию в интернете,если не лень.
Галин@ 11.10.2016 23:34
Генетически манипулированные это как? Может модифицированные?
Царевна АлексевнаГалин@, поправила для читабельности. Кажется, я в пылу баталий с родными увлеклась и забыла, что это для меня подобная терминология привычна.
Ассоль 12.10.2016 00:04
Анастасия Кузнецова, меня салом в ЧИСТОМ ВИДЕ - не накормить..
Ассоль, ну и не надо,кто заставит. Если очень надо, его в фарш кладут мясной и в рыбный добавляют для сочности. Я что сало,что орехи ем иногда, типа полезно, а не из любви.
Печенька-Надюха написал:
поправила для читабельности

а я уж думала у меня с головой плохо   вроде иначе было...
Печенька-Надюха, спасибо)))) а я решила, что это такой художественный прием, я ж не физик, а лирик)))
ОльгаААссольнаталья бойкова, девчонки, я тут так путаюсь на форуме, когда комментариев много. Надеюсь, что пишу туда куда надо. Оля в целом верно описала мою историю))) Чуть-чуть допишу поподробнее))

Дело в том, что я худела без подсчетов по простому принципу "меньше есть - больше двигаться" и оказалась к концу похудения с обвисшим сине-серым лицом, это было ужасно. Знакомые нашли мне косметолога, кстати она врач, она рекомендовала мне учиться считать БЖУ, потому что лицо я  испортила недостатком жиров, ну и рекомендовала налегать на  жирную рыбку. Лицо она мне поправила - за мешок денег. Если бы я с самого начала считала БЖУ, или хотя бы жиры, то не пришлось бы тратить столько денег!!! А сало меня заставляет есть мой мастер ногтевого сервиса (она не врач))) Она уверяет меня, что кожа рук и ног станет мягче,  но я сало не очень люблю, ну могу один бутербродик под водку съесть и всё))
Ассоль 12.10.2016 18:11
Царевна Алексевна написал:
и рекомендовала налегать на жирную рыбку

ну жирная рыбка или колбаска мне тоже больше по душе, чем САЛО!
Ассоль, сегодня съела кусочек для пользы дела, но честно говоря тоже не понимаю, почему люди так обожают его))
ИННА Н 12.10.2016 19:40
Интересная тема  *Генетически модифицированные продукты*, давно склоняюсь, что это все уловки конкурентов, навязывание новых потребностей.
Дарья Ильенко 13.10.2016 00:15
Печенька-Надюха, диз-лайк - от меня. Вы имеете полное право на собственное мнение, имеете полное право пропагандировать своё мировоззрение. Но Вы в абсолютно безапелляционном тоне свалили в одну кучу разные научные понятия и выдали на гора неверный вывод. Такая вольная игра и подмена понятий меня, как учёного, сильно возмутила. А Вы ведь изложенными в Вашем посте "доказательствами" пытаетесь просветить людей! Я не говорю, что не надо этого делать. Но Вы несёте ответственность за правдивость информации, если берётесь учить других. Мне кажется, это необходимый моральный аспект любого просвещения. Плоидность того или иного растительного организма к теме ГМО отношения не имеет! Вообще! Смена числа набора хромосом является природным эволюционным механизмом. Встречается сплош и рядом в растительном мире. В селекции этого добиваются в том числе искусственным воздействием (и колхицином), но это НЕ генная инженерия. Понимаете, в чём разница? Полиплоид - это организм, хромосомный набор которого сформировался у данного вида за миллионы лет, и к которому наш человеческий организм в принципе адаптирован. Просто умножено количество хромосом, но гены в этом хромосомном наборе остаются не тронутыми. Можно с высокой степенью вероятности ожидать, что биохимия растения не нарушена.  При создании ГМО-организма  в генотип искусственно монтируются отдельные гены какого угодно другого вида, даже из другого природного царства, что в природе не происходит. Ну не скрещиваются в природе медузы с помидорами. Никак. И скорпионы с пшеницей тоже, даже если места обитания этих видов в конкретной местности совпадают. По сути, мы получаем совершенно новый организм с непонятными свойствами, предсказать которые не смогут даже его создатели-биотехнологи. Нет на данном этапе развития человечества таких возможностей. Человечество именно ГМО-продукты лопает относительно недавно. Массово - последние лет 40. Отразиться ли это на генотипе человеческого вида - время покажет. В течении нескольких поколений.
Тема вредоности/безопасности ГМО-продуктов актуальность потеряла из-за бесперспективности сопротивления. Учитывая свободную миграцию ГМО-генов в природе путём перекрёстного опыления (вот тут уже они хромосомами деляться ), большую площадь их распространения (на уровне континентов) и, конечно, экономическую и политическую подоплёку данного явления.
Как учёный, недоумеваю насчёт воплей о голоде, проблему которого якобы решают ГМО-сорта. В мире НЕТ НИ ОДНОГО сорта, который улучшил бы урожайность за счёт искусственного встраивания новых генов. Всегда биотехнологи работают с УЖЕ ГОТОВЫМ сортом. Урожайность сорта не повышается, а улучшается сохранность продукта.
Насколько я поняла из Вашего поста, Вы восприняли понятие "гентическая модификация" равнозначно как "мутация". И всё что вычитали в ракурсе "мутации", объединили в доказательную базу по вопросу ГМО - Мичурина с его селекционным методами закалки растений (каким боком это относиться к генной инженерии?), происхождение сливы (кстати, однозначно не установленное, предполагается природное скрещивание относительно близкородственных видов - тёрна и алычи, но тоже, каким боком это к встраиванию в генотип отдельных фрагментов, а не всего хромосомного набора?). Надеюсь, я всё-таки вызвала у Вас не отрицательные эмоции, а желание подробней изучить проблему. Раз она Вас зацепила, то, возможно, в этом есть необходимость?
Как интересно.Мне тоже захотелось эту тему изучить подробнее.Все таки она действительно цепляет.
НИКА 13.10.2016 07:34
**Я** 13.10.2016 08:03
Дарья Ильенко, как хорошо, что есть профессионалы, которые помогают нам, совершенно неразбираюшимся в данной теме, не верить слепо ТС.  Если честно, то первоначально приняла информацию за истину. 
Дарья Ильенко 13.10.2016 21:02
**Я**, она очень похожа на истину, на первый взгляд. Кто там помнит хотя бы школьную программу по биологии?  Хотя сама тема ГМО - очень дискуссионная, Вы бы послушали наши баталии в узком кругу между биотехнологами и селекционерами "традиционалистами", если можно так выразится . Однако своих детей/внуков далеко не всякий биотехнолог такими организмами будет пичкать. Одна дама, академик за 70 лет, маститый биотехнолог, мне сказала: "Я есть ГМО-картошку не боюсь, так как на планете Земля и так перенаселение". Жаль, воспитание не позволило мне тогда спросить, а кормит ли такой пюрешечкой она своих внуков? Время покажет, насколько тема серьёзная. Честно, я буду рада в этом вопросе ошибаться.
nastasiyawww 13.10.2016 21:25
конечно, скрестили растение с пингвином и собирают три урожая в год, товара больше и дешевле, двойная выгода...
а что делать тем, у кого обычные семена? рассказывать - не бери у Васи, оно ядовитое, ГМО...бери у меня - корявое, дорогое, но полезнооооееее
**Я** 14.10.2016 07:57
nastasiyawww, я бы лучше корявое ела...
Я люблю вкусно поест и по мне видно, и большие круглые восковые яблоки меня никак не цепляют , лучше поголодаю , но стеклянную , офигительного вида картошку есть не буду и так с остальными овощами и вообще едой , я наслаждаюсь не видом , а ароматом и вкусом , а в ГМО этого и впомине нет , Живу на Северном Кавказе г.Ставрополь и слава Богу еще могу полакомится овощами и фруктами , кстати у нас растет слива которой уже более 40 лет , виноград , которому 3 десяток , яблони ,груши, которым тоже около 40 лет , да они болеют и не каждый год урожай , зато когда урожай обеспечиваем всю родню и соседей , заготавливаем варенья , сушим - на года 2-3 хватает. Но прогресс придет и сюда , а пока еще выбираем . Но как вкусна домашняя картошка сваренная в мундире или испеченная на костре , её можно не солить и не маслить и при этом наслаждаться вкусом , люди в крупных городах уже наверное и не помнят этого вкуса. Всем желаю здоровья и при этом наслаждаться вкусом.
Нина 14.10.2016 10:14
Занимательная и полезная статья)
очень полезная статья!
Интересный подход. Получается, что если мы генетически модифицируем растение, навязывая ему вдвое больше хромосом - то это нормально. Хотя при этом некоторые вещества начинают вырабатываться в другой пропорции, отчего растение неизвестно, станет ли полезнее или вреднее для человека. А засунуть в него гены от другого организма, которые ничего, кроме повышения сохранности, например, не дадут, то это вредно, причём однозначно и фанатично. Что-то тут наукой особо не пахнет. Это просто субъективный подход.
Новые рецепты
Интересные блоги
Лучшие рационы