InBody

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 12:42

Отличный прогресс. Щас вам набегут рассказать в комментариях, что БИА это ерунда.

Александр

24.04.2025 13:43

Вера М. (LCHF), добрый день. Думаю, в случае наплыва комментариев «БИА не работает», буду руководствоваться своими ощущениями и показателями.

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 14:26

Вера М. (LCHF), раз вы меня позвали, да, скажу, как физик, работавший с магнитными полями в средах, что БИА - ерунда. Там ошибка плюс-минус километр как в статике, так и в динамике. Странно, что на вас научные доводы так и не подействовали, но при этом вы считаете, что закрыта к новой информации я, ага. Вы как проверяете верность теории?

6

Ответить

Александр

24.04.2025 14:35

Страна дождей, как замечательно. Даже если разброс «± километр» на основе него можно построить статистику. По своим ощущениям: когда физические показатели снизились и я не смог поднимать веса, которые брал неделю/две назад (на графике отразилась потеря мышечной массы), в данный момент я прогрессирую в рабочих подходах, как мне кажется, мышцы стали крупнее. Чувства, конечно, не могут сравниться с научным подходом. Но, думаю, здесь платформа для мотивации и позитивных эмоций, а не для «я знаю как правильно». Наслаждайтесь жизнью.

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 14:39

Александр, здесь платформа для очень разных людей и вещей 😊 Для меня лично - для обмена знаниями. Я бы не пришла к вам в комменты, если бы Вера не позвала. Хочется вам верить в гомеопатию - это ваше личное дело. Не надо говорить, что она имеет какое-то отношение к науке.

5

Ответить

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 15:52

Страна дождей, практикой. Если что-то работает, это хорошо. Если хорошо работает, то еще лучше. Позволяет стоить прогнозы - вообще вау.

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:16

Вера М. (LCHF), а что навело вас на мысль, что оно работает? 😊

Ответить

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 16:24

Страна дождей,

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:29

Вера М. (LCHF), и? Какая-то цифра уменьшалась с уменьшением веса? Откуда вы знаете, как это связано с составом тела? 😊

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 16:34

Страна дождей, если вам не нравятся показания прибора/метода, тем хуже для прибора/метода? Ну ок. А я картиночку обновлю.

1

Ответить

Настя

24.04.2025 16:37

Александр,
Вера М. (LCHF),

Страна дождей, мое мнение - для каждого из нас работают свои методы, будь то кето, сидеть на капусте или грече, сбалансированно питаться, употреблять бады и прочее. кто что пробывал, у кого что работает/не работает, ведь все мы индивидуальны - возраст, вес, болячки, имунка. плюс есть какой-то опыт, которым мы можем поделится или посоветовать, а уж принимать или нет наше мнение - решение собеседника)

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:42

Вера М. (LCHF), перевод дискуссии в плоскость эмоций прикольно, конечно, но это не отменяет, что биоимпеданс показывает нечто, далёкое от реальности для всех. Причём, я даже приводила цитату с сайта InBody, где они об этом пишут, не стесняясь.

Я так и не поняла, что вам помогает прогнозировать биоимпеданс, и в чём научная ценность вашей картинки.

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:45

Настя, я каждый раз обалдеваю, когда кто-то пишет про мнение, особенно, в ситуации, когда речь идёт о том, что прибор неточный, о чём написано на сайте производителя этого прибора. Вы знаете разницу между мнением и фактом? В науке есть понятия "факта" - "у прибора такая-то погрешность, это факт", и интерпретации - "мне кажется, что для меня это работает". Вы это понимаете?

2

Ответить

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 16:50

Страна дождей, ценность картинки не научная, она практическая: основной обмен на основе фактического состава тела, проверка, что теряем/строим (жир или мышцы), практический вывод - план по калорийности питания и нагрузкам на следующий период. Все очень прозаично и работает.

1

Ответить

Настя

24.04.2025 16:52

Страна дождей, да, возможно прибор и не дает каких-то точных показателей, да, эти показатели не входят в ваше мировозрение, как и прибор. Возможно это и не научно, и я не претендую на звание ученого или знатока, но человеку лучше и легче этим себя мотивировать, оно дает свой эффект для Александра. Зачем же продолжать диспут на эту тему, ведь ваше мнение все уже прочитали.
Хорошего всем денька)

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:55

Вера М. (LCHF), а если тоже самое считать по ИМТ, цифры отличались? 😊 Биоимпеданс - такое же среднесферическое в вакууме, как ИМТ.

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 16:59

Настя, вообще не я начала дискуссию. Я обычно чужие верования не трогаю. Но в данном случае я считаю, что деньги за биоимпеданс платятся шарлатанам, примерно таким же, кто занимается гомеопатией, это явления одного порядка. У меня личный пунктик на том, когда под соусом науки разводят на бабки. Если Александра такие траты мотивируют, тем лучше для него, я просто предупредила.

ЗЫ: Настя, не учите меня, пожалуйста, что и где писать, ок? Александр может меня забанить, так же, как и вы, слава создателям сайта.

1

Ответить

Светлана

24.04.2025 17:02

Настя, а мне интересно читать диспут и его продолжение.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

24.04.2025 17:04

Страна дождей, для меня расчет по ИМТ очень сильно отличается от реальности.

Поэтому и пошла искать другие методы, и нашла: 1) калькулятор US Navy, 2) БИА, 3) формула Katch-McArdle для основного обмена.

Полагаю, проблема с расчетом по ИМТ касается всех людей со сколько-нибудь нестандартным телосложением. Большим весом, высоким % мышц, нестандартным распределением жировой массы по частям тела.

1

Ответить

Александр

24.04.2025 17:08

Страна дождей, это бесплатная процедура в тренажерном зале.

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 17:10

Вера М. (LCHF), какая цифра основного обмена, если по весу (ИМТ), и какая - по предсказаниям прибора?

1

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 17:10

Александр, а, ну, тогда, извините 😊 Не буду вас спасать.

Ответить

Александр

24.04.2025 17:12

Настя, я выше отписал свое отношение к людям которые могут отрицать правильность данного подхода. Вряд ли человек в интернете может разубедить мое собственное представление. Так что. Пусть все выскажутся и каждые 2 недели будут высказывать свое мнение под каждым из моих анализов и следить за прогрессом нагрузки.

1

Ответить

Настя

24.04.2025 17:13

Страна дождей, да я вроде не учила и не собираюсь.
писала же, что звание ученого не заслужила - все из своих суждений. если чемто обидела - не обижайтесь, я не специально😳

Ответить

Настя

24.04.2025 17:15

Светлана, 🤪

Ответить

Настя

24.04.2025 17:17

Александр, главное что вам в кайф это и вы видите свои результаты, и даже если они не правдивы - то лишние см и кг уходят, а это уже победа

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 17:26

Александр, а данные о погрешности прибора на сайте производителя для вас что-то значат? 😊
https://inbodyusa.com/studies/

1

Ответить

Светлана

24.04.2025 17:32

Настя, я не делаю БИА. Прогрессы- регрессы тоже отслеживаю)

Но мне интересно читать, что об этом думают другие, почему используют, почему нет.

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 17:33

Настя, "обижаться"?... 🤔 Прикольно, что вы второй человек, который переводит дискуссию в эмоции, помимо Веры. Или третий, если считать Александра, который писал про "позитивные эмоции". Мне психолог как-то объяснял, что логика не всегда (и даже редко) работает в человеческих отношениях и коммуникации, но для меня это всегда сюрприз.

Вы написали "Зачем же продолжать диспут на эту тему, ведь ваше мнение все уже прочитали.", что предполагает, что вы мне советуете эту дискуссию остановить, я правильно поняла? То есть, вы за меня решаете, что мне писать, а что нет? Я считаю, что это нарушение моих личных границ. Если кто-то в дискуссии считает, что я нарушаю их личные границы и от меня больше вреда, чем пользы, они могут тоже это высказать или даже меня забанить, ведь бан - такой удобный инструмент! Но дело в том, что я считаю, что дискуссия в общем пространстве может быть полезна и другим. Хотя я стараюсь не трогать посты людей, которые прям сильно отличаются от меня, и действия которых не рискуют причинить массовый вред.

2

Ответить

Александр

24.04.2025 17:37

Страна дождей, я здесь придерживаюсь такой политики: мы знаем что прибор глючит, у нас есть изначальные координаты (вес, процент жира) 100, 20, через 2 силовых и кардио тренировок (по -1000 кл), встаем на весы, и видим показатели (98, 18.5); еще 2 недели, видим следующие показатели (96, 17) и так далее. Верны ли проценты? Неважно, ведь в зеркало я вижу уходящие бока и щеки. Точно ли прибавились/убавились мышцы? Сравниваю с максимальным весом.

Ответить

Страна дождей

24.04.2025 17:39

Александр, то есть, вы в конечном итоге полагаетесь на другие показатели? 😊

Ответить

Александр

24.04.2025 17:39

Страна дождей, я провожу аналогию и пока не нашел противоречий.

Ответить

Александр

24.04.2025 17:41

Страна дождей, слепо доверять аппарату — странно. Но он не напишет 10% жира, если свисают бока и есть второй подбородок.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 14:36

Страна дождей, при весе 52 кг по ИМТ мне предлагается ОО - 1174 кк, при весе 72 кг - 1374 кк. Разбег 200 ккал. А он как был 1270, так и остался. Меня такая погрешность не устроила, учитывая, что в весе 75+ кг активность из-за болей во всей тушке у меня была нулевая, и худеть приходилось на голом дефиците.
Максимальная наблюдаемая погрешность БИА в определении процента жира - 3%, в остальных случаях меньше. На тушку 60кг это 1.8 кг жира, т.е. плюс-минут 38 ккал в суточный основной обмен (формула Katch-McArdle). Всяко лучше, чем по ИМТ. Погрешность плюс-минус 100 против плюс-минус 38.
Мы тут в основном худеем и/или качаемся, и ценность любого инструмента/метода надо оценивать относительно цели.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 15:10

Вера М. (LCHF) написал:
А он как был 1270, так и остался.

Не думаю. С точки зрения элементарной физики двигать разную массу требует разное количество энергии.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 15:12

Страна дождей, основной обмен - это про лежать и дышать. Мышечная и сухая масса не изменилась, жир инертен относительно потребления калорий.

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 15:19

Страна дождей, пора поставить окончательную точку в этом вопросе. Практика - критерий истины.
Я нашла, где в Москве сделать денситометрию всей тушки (DEXA). Готова принести в жертву науке свои деньги, и сравнить с БИА на аппарате Accuniq .
Вы готовы сделать то же самое?

Ответить

Cat

26.04.2025 15:25

Вера М. (LCHF), ух, ух, ух, какие мы ретивые, если бы вы знали столько, сколько знаю я про сей золотой стандарт денситометрии, вы бы не бросали деньги на ветер.

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 15:29

Cat, я правильно понимаю, что по вашему мнению, никакого реально точного способа вообще не существует?

Ответить

Cat

26.04.2025 15:32

Вера М. (LCHF), если речь вести только про плотность костной ткани, то можно использовать dexa, но при выполнении кучи условий, невыполнимой кучи для рядового пациента.

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 15:39

Cat, а если вести речь про соотношение мышечной и жировой ткани в конкретном поциенте, то какой метод самый точный? Без разбора поциента на запчасти.

Ответить

Cat

26.04.2025 15:41

Вера М. (LCHF), не знаю.

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 15:42

Cat, плохо. Критикуя - предлагай. Нечего предложить - не критикуй.

1

Ответить

Cat

26.04.2025 15:44

Вера М. (LCHF), я говорила только про dexa. 😃

1

Ответить

Елена Петрова

26.04.2025 16:08

Вера М. (LCHF), а подскажите где? Летом юбилей попрошу своих скинуться

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 16:10

Елена Петрова, вот тут https://www.endocrincentr.ru/services/densitometriya

Есть отзыв человека с распечаткой результатов, я посмотрела, там все есть что меня интересует. Услуга «Total Body».

1

Ответить

Елена Петрова

26.04.2025 17:13

Вера М. (LCHF), спасибо!

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:08

Вера М. (LCHF), а общий расход от чего считается? 😊

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:10

Вера М. (LCHF) написал:
Практика - критерий истины.

Вы осознаёте, что поклонники гомеопатии говорят то же самое? И почему они ошибаются?

Вера М. (LCHF) написал:
Вы готовы сделать то же самое?

Я за любой кипиш, кроме голодовки. Но единственный DEXA, что нашла во Франции, находится в Париже. Это почти в 600 км от меня.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:13

Вера М. (LCHF), у меня есть гораздо более дешевое предложение. Посчитать объём тела с помощью вытеснения воды в ванной, а потом посчитать плотность тела. Тоже ошибка, наверное, немаленькая, но дешёво и сердито. 😊 Протокол испытания: поставить отметку в ванной несмываемым маркером до погружения, погрузиться полностью и попросить поставить отметку при полном погружении. Вылезти, доливать воды (или вычёрпывать) точной ёмкостью на 1л или на 5л, сколько есть. Сколько литров придётся долить до второй полоски - такой объём тела.

1

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:14

Вера М. (LCHF) написал:
Критикуя - предлагай. Нечего предложить - не критикуй.

Снова логическая ошибка. Ничто не мешает доказать, что какой-то метод невалидный, не зная альтернативы.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 20:50

Страна дождей, опыт с ванной позволит вычислить плотность тела. А дальше что?
Теоретически плотность мышц и жира разная. А практически есть еще кости и соединительная ткань, органы и брюшная полость. Неужели вы думаете, что будет точнее?

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 20:51

Страна дождей, давайте определимся, валидный/невалидный для какой цели. Какой уровень погрешности для бытового определения % жира и калорийности основного обмена считать допустимым?
От цели будем плясать.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:54

Вера М. (LCHF), я не знаю, точнее или нет, но дешевле 😊 Жир вроде - самая лёгкая ткань в теле. Поэтому чем плотность меньше, тем процент жира больше. Может, в интернете есть таблицы, надо изучить.

1

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:56

Вера М. (LCHF), я про DEXA ничего не говорила, потому что его точность не изучала. Я подробно изучала информацию по БИА, и, судя по исследованиям, он даёт большую индивидуальную ошибку (для одного человека, а не для группы, как любят писать в статьях). Причём и в статике, и в динамике были случаи, когда для человека, у которого мышечная масса увеличилась, БИА показал уменьшение. То есть, вообще непонятно, что даёт БИА. Я говорила, что чисто теоретически надо смотреть на значения импеданса и пытаться как-то их привязать к длинам конечностей и окружностям каждого отдельного человека, тогда может быть смысл.

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 20:57

Страна дождей, меня дешевле мало волнует. Я на свои придури зарабатываю. Меня интересует точнее.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 20:59

Вера М. (LCHF), надо изучать научную литературу про DEXA. Я не изучала. Кстати, про underwater weighing пишут, что точный метод. Опять же - надо изучать.

2

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 21:01

Вера М. (LCHF) написал:
Я на свои придури зарабатываю

Я не уверена, что так хорошо зарабатываю, чтобы отдавать 90 евро за DXA, о точности которой пока не знаю.

2

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 21:02

Страна дождей, давайте так. Определите, какой метод с вашей (научной) точки зрения самый точный, и сопоставим его с BIA на практике.
Только заранее определимся, какую погрешность считать допустимой, и как underwater weighing из плотности перевести в понятные единицы - кг тканей. Какая-то таблица для среднего человека тоже не эталон. У меня дисплазия и рыхлые соединительные ткани, например.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 21:07

Вера М. (LCHF), я приводила цитату, как определялся "критерий истины" в научной статье, на которую ссылается сам же InBody:

For the criterion 4C model, total body water was assessed with deuterium dilution, body volume was estimated by air displacement plethysmography and total body bone mineral was calculated from a total BMC measure estimated by a full body DXA scan (Mo = BMC × 1·0436)
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/validation-of-contemporary-body-composition-methods-in-various-races-and-ethnicities/5BBFD097B486A8092CC64D8A99244C6C

Кстати, они использовали DXA только для костей. Для воды - дейтеревое разведение, а объём тела тоже считали, но воздухом, если я правильно понимаю.

1

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 21:53

Вера М. (LCHF), моя главная цель - доказать (в первую очередь, себе), что мышечную массу можно увеличить без штанги. У меня из данных есть только обхваты моего же тела четырехлетней давности и одежда десятилетней давности. По ним я уже вижу, что при одинаковом весе все обхваты меньше на 3-4 см, чесм 4 года назад. Для меня это показатель замены жира на мышечную массу при одинаковом весе. Даже если калькулятор US Navy даёт неверную абсолютную цифру, он даёт тенденцию в динамике для меня. Поскольку БИА я тогда не делала, сравнить невозможно в динамике. В статике на мне БИА показывает пургу, которая не бьётся с логикой. Мой процент жира не может быть выше среднестатистического расчетного по ИМТ, потому что качество тела сильно улучшилось за четыре года, не говоря про десять лет.

2

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 22:17

Страна дождей, да я же с этим не спорю. Штанга просто эффективнее в единицу времени.

1

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 22:37

Вера М. (LCHF), вы пишете, что мне не нравится БИА. Он мне не "не нравится", я считаю его инструментом, не способным показать, что спортивное тело имеет меньший процент жира, чем среднестатистическое тело с тем же весом, каким когда-то было моё собственное тело.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

26.04.2025 22:56

Страна дождей, если найти прямо сейчас два тела с примерно одинаковым весом, но очевидно разной мышечной массой, и сравнить результаты БИА на одном аппарате в моменте - это подойдет?
У меня есть в зале тренер, 100кг КМС по пауэрлифтингу. Не составит труда найти там же обычного такого дядю с пивной мозолью на 100 кг.

Ответить

Страна дождей

26.04.2025 23:03

Вера М. (LCHF), очень интересно, как эксперимент. И один рост желательно.

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 07:53

Страна дождей, изучила. Все еще хуже. Для гидростатического взвешивания (с типовой погрешностью метода 2.0%) необходимо еще измерить объем легких по выдоху. То есть, опять куда-то переться надо. Про погрешность измерения объема воды по отметке на ванне вообще молчу. Я попробовала - залив/слив 2 литров воды на отметке вообще никак не отражается. Нерабочий способ.
Поэтому в научных целях используют не измерение объема тела, а взвешивание под водой. И находят разницу с весом на воздухе.

Типовая погрешность калькулятора US Navy - 3%, метода БИА - 3-6%.

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 09:23

Вера М. (LCHF), но вы осознаёте, что если скрестить несколько методов, и они дадут разные значения, то это сократит общую ошибку? Как в диаграмме Венна, но на прямой, а не на плоскости.

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 09:27

Страна дождей, да, осознаю. И мой график, который вы назвали бесполезным, был именно такой попыткой. Скрестить 2 метода. И на этом графике даже возможный диапазон ошибки виден.
От себя готова добавить еще третий - DEXA.
Воздушной плетизмографии (bod pod), которая использовалась в статье про поверку InBody, которую вы привели, в Москве в коммерческом доступе нет. Только аппарат продается.
Ванна дома бесполезна, там 2% дома не достижимы, так что как 1 литр не отражается на боковой отметке в ванне вообще никак.

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 09:30

Вера М. (LCHF), я не говорила, что график бесполезный, я сказала, что БИА даёт какую-то цифру, которая уменьшается со временем, но мы не знаем, что это за цифра.
ЗЫ: ещё раз посмотрела график, я не вижу доверительных интервалов на нём.

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 09:31

Страна дождей, перевожу на русский - бесполезно.

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 09:31

Страна дождей, подумаю как достроить доверительный интервал.

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 09:39

Вера М. (LCHF),

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 09:41

Вера М. (LCHF),

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 09:52

Вера М. (LCHF), я попробую в последний раз, но я реально устала говорить одно и то же. Вы же вроде аналитик, физика - аналитическая наука. БИА вам показал, что что-то куда-то уменьшается с уменьшением веса. То же самое вам бы показал расчёт по ИМТ (но другие значения, скорее всего, сильно выше) - что-то уменьшалось с уменьшением веса. Для меня это бесмыссленные показатели! Ещё какой-то смысл бы имело, если бы вы показали графики уменьшения жира и мышечной массы, кажется, вам БИА показал сохранение мышечной массы. Это уже интересно. А мне конкретно вообще нужен инструмент для оценки рекомпозиции тела!

Ответить

Ẩннậ Ли3ặ

27.04.2025 09:58

Страна дождей, я читаю ваши прения и понимаю, что я какой-то эстет хренов - мне для оценки изменений в теле достаточно посмотреть фото двухлетней давности(например) и пощупать себя там, где предположительно должны увеличиться мышцы 😊 разве этого мало? В конце концов, все усилия ради визуальных эффектов и самочувствия. Вы же не будете ходить везде с бэйджиком "20% жира, 50кг сухой массы".

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 09:59

Вера М. (LCHF), я имела в виду, откуда цифры взять, чтобы соответствовали вашим высоким стандартам)

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 10:02

Aнна Лизa, а я реально не вижу разницы глазами. Поэтому мне нужны весы, сантиметр и % жира. Я знаю, что окружающие это видят, а я нет. Зато я код пишу вслепую и читаю с листа)

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 10:02

Aнна Лизa, мне изменения своего тела очевидны, но я хочу в целом внести в массы мысль, что для построения мышц не надо качать железо.

1

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 10:06

Вера М. (LCHF), я так же устала от ваших переходов на личности. Больше нет желания продолжать. Поразительно, что даже с умными вроде бы людьми "если надо объяснять, то не надо объяснять". Мне казалось, что это как раз тот случай, где объяснения могут сработать.

1

Ответить

Ẩннậ Ли3ặ

27.04.2025 10:09

Страна дождей, тут можно только показать результат, "предъявить себя". Все промежуточные стадии, конечно, будут критиковаться, и цифры не помогут. Хотя, честно говоря, предъявление мышц в некоторых случаях тоже не поможет - иногда люди спорят, потому что хотят спорить и критиковать.

С другой стороны, почитать интересно) я только опасаюсь этой штукой индуцироваться и начать тоже что-то там себе замерять, кроме веса и любования в зеркало.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 10:10

Страна дождей, какой переход на личности?
Указанные для методов границы доверительного интервала - 3% для калькулятора, 3-6% для БИА Вас устраивают? Три раза задала этот вопрос, ни одного ответа не увидела. Только ссылки на статьи. В статьях эти пределы указаны. Это подойдет?
Для dexa конкретной модели указан для % жира интервал 0.4% - это подойдет?

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 10:11

Aнна Лизa, я тоже уже склоняюсь к мысли, что тот, кому нужно, поверит, замотивируется и попробует. А не нужно, так не нужно. Хотя в целом я люблю всё измерять, у меня склад ума такой.

1

Ответить

Ẩннậ Ли3ặ

27.04.2025 10:13

Вера М. (LCHF), мммм, а причем тут код) любой кодер пишет в той среде, которую хорошо знает, "вслепую". Это не мешает видеть себя в зеркале. Может, вам нужны какие-то дополнительные плюшки, чисто психологически, вознаграждение за труды в виде цифр ..не знаю. И зеркала поэтому мало.

1

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 10:15

Вера М. (LCHF), про "ваши высокие стандарты" это вполне себе переход на личности. Интервалы погрешности приборов - все в научной литературе, при чём тут я вообще и мои желания? Мне, на самом деле, эта дискуссия уже неприятна, и я не хочу продолжать, потому что мы друг друга явно не понимаем. Я не вижу, чтобы в ней рождалась истина.

Ответить

Genrih

27.04.2025 10:16

Очень интересный спор ни о чем. Точных измерений может дать наверное только паталогоанатом, когда нас разделит на составляющие))) но без гарантии, что соберет нас обратно.
Поэтому тут надо выбрать один из способов измерений (принимая, что с учетом погрешностей он не дает 100% результат) и ему следовать.
а автору спасибо за его сообщение!

1

Ответить

Ẩннậ Ли3ặ

27.04.2025 10:29

Страна дождей, именно так. В массы знание нести надо, но без попыток "заставить лошадь пить"

1

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 10:41

Вера М. (LCHF), я хочу уточнить одну вещь, потому что я тут подумала, что могло показаться, что я сомневаюсь, что у вас очень низкий процент жира. Нет, не сомневаюсь, по вашим фото очевидно, что у вас сейчас очень низкий процент жира для женщины. Я даже подозреваю, что ниже, чем показал БИА, потому что выглядит на грани. Так же для меня очевидно, что у меня нет "ожирения", как показал БИА.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 11:42

Страна дождей, нет, мне так не показалось. Меня задело, что вы стали доказывать свою позицию (о пользе бега для наращивания мышц, с чем я не спорю), через оспаривание точности метода исследования. Пробежавшись еще раз по всем доступным в быту методам, получается, что по соотношению цена/доступность по расположению/точность оценки - БИА выигрывает.

Ни один метод, доступный вне научного исследования, не дает погрешность менее 2%. Подводное взвешивание в Москве недоступно. Есть DEXA, где заявляется погрешность 0.4-2.1% по разным аппаратам и источникам. БИА при неоднократном применении, с соблюдением правил исследования (натощак, без отеков, утром, без физической нагрузки в течение суток) - 3%. Вероятно, стоит убрать источники погрешности и повторить измерение, а не критиковать метод.

Кроме того, 27% для женщин - это норма/лишний вес, ожирение от 32%. Кажется, проблема с источником оценки "ожирение", а не методом как таковым.

Я так топлю за калькуляторы или БИА потому, что благодаря широкой кости и перевесу низа в телосложении, по ИМТ мне насчитывают 28% жира. Поэтому я за максимальную индивидуализацию оценки, в рамках разумного (доступного).

Ответить

Страна дождей

27.04.2025 12:53

Вера М. (LCHF) написал:
стоит убрать источники погрешности и повторить измерение, а не критиковать метод.

В этом методе невозможно убрать погрешность в виде разного количества ионов у людей в крови!

разного количества воды при одном количестве мышц!

разных обхватов тела (площади сечения проводника) и разных длин конечностей (длина проводника)! Разного распределения жира в теле! С точки зрения физики слишком много погрешностей, БИА - среднестический метод, он показывает значения, близкие к истине, только для людей, которые близки по всем параметрам к людям, на которых этот метод калибровался! Мне он показал 33% жира - это ожирение. US Navy при очень расслабленном измерении талии и бёдер показывает 28%. Калипер - 27%.

1

Ответить

Вера М. (LCHF)

27.04.2025 13:59

Страна дождей, исправляю формулировку - "убрать источники погрешности, которые можно убрать" и повторить измерение. Имеется в виду содержимое ЖКТ и отеки, для этого выбрать соответствующую фазу цикла, и не после ударной тренировки приходить. Педикюр освежить. И 33% прекрасно превратятся, например, в 30%. Что уже будет соответствовать допустимым пределам погрешности плюс/минус 3%, если принять за точку отсчета данные US Navy или калипера.

Ответить